清華北大合并，該叫什么呢？
2015年愚人節(jié)，《清華大學(xué)整體并入北京大學(xué)工學(xué)院》一文傳遍朋友圈；緊接著，《清華大學(xué)統(tǒng)一委員會(huì)告燕園同胞書》稱 燕園自古就是清華不可分割的一部分 。
清北合并，乍一聽似乎只是玩笑；但細(xì)一想，卻早有先例 1937年，清華大學(xué)、北京大學(xué)及南開大學(xué)因抗戰(zhàn)南遷，組成長(zhǎng)沙臨時(shí)大學(xué)；后又西遷昆明，改稱國立西南聯(lián)合大學(xué)，直到1946年北返。此外，1952年院系調(diào)整，清華北大也曾交互重組，北大機(jī)、電、土、建四系并入清華，清華文、理、法三學(xué)院并入北大。
如此看來，清北合并也并非天方夜譚；那么問題就來了，清北合并后該叫什么名字呢？（以及，?；赵撌鞘裁礃幼幽兀康鹊?）
一個(gè)流傳已久的段子說：取 清華大學(xué) 的前兩字與 北京大學(xué) 的后兩字稱 清華大學(xué) 。這從實(shí)踐上當(dāng)然是不可行的，但卻也道出了起名的困難。一些命名方案的問題如下：
常言道： 名不正言不順 ；假如清北合并，校名一定是一個(gè)需要首先解決的重要問題。但在那之前，我們討論清北合并的可能及其影響時(shí)，總還是要有個(gè)名字的，姑且稱之為 清北 大學(xué)罷；英文名除了翻譯為Tsing Pe University，或可為TP-LINK University。
清北 大學(xué)的世界排名超過哈佛了嗎？
8月15日，2016年 軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名 （以下簡(jiǎn)稱為ARWU）正式發(fā)布，清華大學(xué)和北京大學(xué)首次入圍世界百強(qiáng)，分別位列第58和71名。受此啟發(fā)，我們可以運(yùn)用ARWU的方法論，計(jì)算一下 清北 大學(xué)的單項(xiàng)及綜合得分，看一看清華北大合并后能不能躋身世界超一流大學(xué)，并嘗試發(fā)現(xiàn)一些有用或有趣的結(jié)論。
為簡(jiǎn)化問題，假設(shè)清華大學(xué)和北京大學(xué)合并為 清北 大學(xué)，并設(shè)此合并是名義上的：即，將清華大學(xué)與北京大學(xué)合在一起稱為 清北 大學(xué) ，但兩校實(shí)質(zhì)上依然分別獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。
對(duì) 清北 大學(xué)的學(xué)術(shù)水平測(cè)量和總體排名的計(jì)算采用ARWU2016年的數(shù)據(jù)及方法論，各指標(biāo)的具體含義見下圖：
實(shí)際算法和數(shù)據(jù)處理較為復(fù)雜，下面直接給出計(jì)算結(jié)果：
由此，我們可以得到清華大學(xué)、北京大學(xué)與合并后的 清北 大學(xué)在2016年ARWU上的世界排名和各單項(xiàng)指標(biāo)的世界排名，如下圖所示：
只看總分和總分的世界排名，我們可以得到這樣的結(jié)論：第58名的清華大學(xué)與第71位的北京大學(xué)名義合并得到的 清北 大學(xué)，在2016年ARWU中世界排名達(dá)到了第28位，但離世界前十位的一眾頂尖高校仍有距離。
清北合并，沒有驚喜
首先，通過三校各項(xiàng)指標(biāo)排名的比較，我們可以說：清華大學(xué)與北京大學(xué)在以下各指標(biāo)為衡量標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)水平上基本相當(dāng)。即：對(duì)于上述指標(biāo)，并不存在一個(gè)清華比北大強(qiáng)很多或者北大比清華強(qiáng)很多的方面。
總體而言，清華和北大目前在教育質(zhì)量（Alumni）、教師質(zhì)量（Award、HiCi）和師均表現(xiàn)（PCP）上與世界一流水平有著或多或少的差距，而在科研成果（N S、PUB）方面則相對(duì)領(lǐng)先。
對(duì)于教師質(zhì)量，清華與北大在高被引科學(xué)家總數(shù)方面與自身實(shí)力相適應(yīng)，但在諾貝爾獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)方面則明顯不足（數(shù)量與得分為0）。也就是說，與自身總體學(xué)術(shù)水平相比，清華與北大的整體教師質(zhì)量沒有問題，但在最頂尖學(xué)術(shù)水平方面與世界一流尚有差距。
對(duì)于科研成果，清華與北大在《自然》《科學(xué)》上發(fā)表論文的折合數(shù)量這一指標(biāo)上的表現(xiàn)與自身水平相適應(yīng)，而在被SCIE和SSCI收錄的論文數(shù)量上則世界領(lǐng)先（合并后的 清北 大學(xué)其PUB指標(biāo)排名上升到了世界第二）。也就是說，與自身總體水平相比，清華與北大在頂尖科研成果上表現(xiàn)并不突出，但在整體實(shí)力上很強(qiáng)。
而在合并前后的比較上，除師均表現(xiàn)和教師頂級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)外， 清北 大學(xué)與清華北大單校相比在各方面都有提高，這種提高直接來源于學(xué)校體量的增加。與自身相比，合并后的 清北 大學(xué)與合并前的清北的表現(xiàn)一致，其學(xué)術(shù)水平被校友及教師所獲的國際頂級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)數(shù)量與師均表現(xiàn)拉低，被以PUB衡量的科研成果水平拉高，而在以HiCi衡量的教師質(zhì)量和以N S衡量的頂尖科研成果上則表現(xiàn)一般。
可以說，清華北大及 清北 大學(xué)相對(duì)領(lǐng)先的總體學(xué)術(shù)水平，主要得益于科研成果（且并非頂尖科研成果）。而如果進(jìn)一步追究原因，個(gè)人認(rèn)為，清北的科研成果優(yōu)勢(shì)一定程度上來源于較大的體量。同時(shí)，這也為整體教師質(zhì)量和頂尖科研成果提供了助力，但在國際頂級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)上幫助不大，且對(duì)師均表現(xiàn)有負(fù)面作用。這也一定程度上解釋了合并前后的各指標(biāo)變化。若考慮到學(xué)校規(guī)模的相對(duì)穩(wěn)定性，則可以說，清北最有提升空間的方面是以國際頂級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)衡量的教育質(zhì)量和頂尖教師質(zhì)量。
最大的問題是 沒有問題
清華大學(xué)與北京大學(xué)的合并，最大的問題可能正是 沒有問題 。通過上面的分析，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，清北在學(xué)術(shù)表現(xiàn)的各個(gè)方面基本相當(dāng)，不存在非合并不可或者合并后能夠各指標(biāo)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的情況（當(dāng)然，在學(xué)科等方面存在互補(bǔ)）。此外，由于清華與北大均為公立大學(xué)，財(cái)政上受國家支持，不存在產(chǎn)業(yè)整合、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、資本壓力等因素。亦即，合并缺少動(dòng)力。
而即使清北真的合并，實(shí)際情況也會(huì)遠(yuǎn)比上面的分析復(fù)雜。上面的分析基于一個(gè)簡(jiǎn)化問題的假設(shè)：清北的合并是名義上的，兩校實(shí)質(zhì)上仍獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。
假如清北實(shí)質(zhì)合并，一方面，清北的資源相互流通交融發(fā)展，對(duì)其總體實(shí)力有積極影響，有著使其學(xué)術(shù)水平超過上述名義合并的 清北 大學(xué)的趨勢(shì)。而另一方面，就像企業(yè)合并會(huì)導(dǎo)致諸多整合上的問題，清北合并也會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面因素，有著使得合并后的新學(xué)校的水平低于上述 清北 大學(xué)的趨勢(shì)。
合并可能會(huì)導(dǎo)致問題包括但不限于：體量翻倍導(dǎo)致的管理難度增大、兩校合并導(dǎo)致的管理權(quán)分配問題、各種有形無形資源的分配、各類資產(chǎn)的融通整合、教育管理理念的調(diào)節(jié)、科研格局的聯(lián)合、校風(fēng)氛圍的統(tǒng)一、不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的調(diào)和、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的缺失、校名等具體操作，等等。
此外，清北合并后少了互黑的樂趣，實(shí)乃憾事。