英國工黨（Labour Party）和美國民主黨（Democrats）一樣，希望憑借一項(xiàng)取消學(xué)費(fèi)的政策當(dāng)選。羅杰?史密斯（Roger Smyth）借鑒了新西蘭的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這種戰(zhàn)略的合理性提出了質(zhì)疑。請(qǐng)看51出國留學(xué)網(wǎng)小編整理內(nèi)容。
尋求權(quán)力的政黨通常會(huì)承諾取消高等教育的學(xué)費(fèi)。我們看到，我們看到，在2017年的英國大選中，工黨（Labour Party）的承諾可能導(dǎo)致其表現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于任何民調(diào)預(yù)測。這個(gè)問題可能會(huì)再次對(duì)當(dāng)前的選舉產(chǎn)生影響。在美國，民主黨總統(tǒng)候選人中的領(lǐng)軍人物也已承諾取消學(xué)費(fèi)。
但這一抓人眼球政策背后的現(xiàn)實(shí)是什么？為了回答這個(gè)問題，我們可以回顧一下2017年的另一場選舉，當(dāng)時(shí)新西蘭工黨（New Zealand Labour Party）上臺(tái)時(shí)，許下了一項(xiàng)重要承諾，保證所有公民接受三年免費(fèi)的高等教育。
該黨在大選前18個(gè)月宣布的政策承諾，將在6年時(shí)間內(nèi)逐步實(shí)施這一政策，以補(bǔ)充得到大量補(bǔ)貼的幼兒教育和13年免費(fèi)教育。工黨將其定位為解決新西蘭勞動(dòng)力市場持續(xù)的技能短缺的一種手段。新政府認(rèn)為，通過取消學(xué)費(fèi)，他們將減少學(xué)習(xí)障礙，這意味著注冊(cè)人數(shù)將增加，雇主可以獲得的技能也將增加。更多的國內(nèi)學(xué)生也將彌補(bǔ)由于計(jì)劃中的簽證變化而導(dǎo)致的國際學(xué)生人數(shù)預(yù)測的下降。在大選前夕，工黨告訴各院校不要擔(dān)心國際學(xué)生收入的損失，因?yàn)樗麄冾A(yù)計(jì)，作為對(duì)免學(xué)費(fèi)政策的回應(yīng)，英國國內(nèi)的入學(xué)率將增長15%。這是一個(gè)很好的聲明。
高等教育的需求彈性很低，這意味著學(xué)費(fèi)的變化對(duì)需求影響不大。在新西蘭，一個(gè)原因是幾乎所有國內(nèi)的高等教育學(xué)生在進(jìn)入高等教育時(shí)都有資格獲得無息收入條件貸款。這意味著學(xué)生接受高等教育的現(xiàn)金成本接近于零。
我們?cè)趲缀跛邪l(fā)達(dá)國家都看到了類似的現(xiàn)象：收費(fèi)并不一定會(huì)阻礙參與。經(jīng)合組織的數(shù)據(jù)揭示了收費(fèi)水平與參與水平之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織中大多數(shù)零費(fèi)用國家的高等教育參與率低于新西蘭（或英國）。
高等教育的核心年齡組別的學(xué)費(fèi)水平與參與率之間只有微弱的關(guān)系。其他因素在鼓勵(lì)入學(xué)率方面要重要得多。這應(yīng)該不足為奇。人們?cè)缇椭?，年輕人在高等教育中的參與率與學(xué)費(fèi)水平之間幾乎沒有什么關(guān)系——尤其是當(dāng)學(xué)生可以輕易獲得與收入掛鉤的貸款時(shí)。相關(guān)的證據(jù)包括：
·2012年，英國大學(xué)學(xué)費(fèi)增長了兩倍，但年輕的全日制學(xué)生的入學(xué)率卻保持不變；
·一項(xiàng)關(guān)于新西蘭高等教育費(fèi)用水平和參與率之間關(guān)系的研究表明，隨著費(fèi)用的增加，參與率也會(huì)增加。這聽起來可能與直覺相反，但它仍然是正確的。
我們也知道除了成本以外的因素是影響參與率的主要因素：
·新西蘭的一項(xiàng)研究表明，在學(xué)校的表現(xiàn)比其他任何因素都更能影響學(xué)生接受高等教育的決定。一旦我們控制了學(xué)校的表現(xiàn)，其他因素也會(huì)起作用：父母學(xué)歷越高的人越有可能接受高等教育；那些在貧困地區(qū)長大的人不太可能被錄?。词箍紤]到其他因素）；使用心理健康服務(wù)的人接受高等教育的可能性更小。但家庭經(jīng)濟(jì)狀況并不重要。
·這些發(fā)現(xiàn)在加拿大也得到了呼應(yīng)，那里的研究發(fā)現(xiàn)，接受高等教育的程度更多地受到文化因素和父母教育水平的影響，而不是經(jīng)濟(jì)狀況。
那么，新西蘭免費(fèi)政策的第一階段進(jìn)展如何呢？
讓我們看看2018年新西蘭高等教育入學(xué)數(shù)據(jù)，并將其與政府對(duì)2018年的預(yù)測進(jìn)行比較。這些預(yù)測是基于截至2017年的入學(xué)率趨勢、人口數(shù)據(jù)以及對(duì)勞動(dòng)力市場的預(yù)測，沒有考慮免費(fèi)政策。這意味著我們可以將2018年的實(shí)際入學(xué)率與沒有免費(fèi)政策的情況下的預(yù)期進(jìn)行比較。由此，我們可以估計(jì)政策變化對(duì)入學(xué)率的影響。
2018年的實(shí)際結(jié)果在預(yù)測的95%置信區(qū)間內(nèi)——在誤差范圍內(nèi)。換句話說，實(shí)際結(jié)果與沒有免費(fèi)政策的預(yù)期相符。這意味著，從政策的變化入學(xué)率，沒有統(tǒng)計(jì)上可衡量的影響。沒有。
對(duì)免費(fèi)政策影響的另一個(gè)測試是觀察18歲和19歲的人口——這是最有可能受到影響的年齡段——并詢問他們的參與率發(fā)生了什么變化。
參與率的趨勢反映了勞動(dòng)力市場。在全球金融危機(jī)之后的幾年里，新西蘭的青年失業(yè)率仍然相對(duì)較高。但是，隨著2013年后青年勞動(dòng)力市場開始走強(qiáng)，入學(xué)率開始下降。與就業(yè)因素相比，學(xué)費(fèi)對(duì)入學(xué)率的影響要小得多。盡管實(shí)施了免費(fèi)政策，但在2018年，三級(jí)市場參與率繼續(xù)下降。
如果政府想要通過提高高等教育的機(jī)會(huì)來評(píng)判這一政策的成功，它必須給自己打一個(gè)不及格的分?jǐn)?shù)。成績單上可能寫著：“努力了，但犯了許多基本錯(cuò)誤。”
載重量的問題
不出所料，學(xué)生領(lǐng)袖們并不同意。
奧塔戈大學(xué)學(xué)生協(xié)會(huì)（OUSA）的財(cái)務(wù)官邦妮·哈里森告訴教育網(wǎng)站教育中心，該政策“打破了障礙，降低了來自低社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)……這也是邁向各級(jí)教育的一步，成為所有人真正的公共利益——這是應(yīng)該的——而不是少數(shù)人的特權(quán)。新西蘭學(xué)生會(huì)主席詹姆斯·蘭斯特德也認(rèn)為免學(xué)費(fèi)政策“降低了……障礙”，并補(bǔ)充說“財(cái)政壓力……與學(xué)生的心理健康有關(guān)，這也是一個(gè)大問題”。
然而，《新西蘭教育研究期刊》（new Zealand Journal of Educational Studies）報(bào)道稱，一項(xiàng)針對(duì)坎特伯雷大學(xué)（University of Canterbury） 2018屆新生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三分之一的學(xué)生聲稱，這項(xiàng)政策影響了他們?nèi)雽W(xué)的決定，只有5.8%的學(xué)生表示，免學(xué)費(fèi)制度是一個(gè)關(guān)鍵因素。
當(dāng)然，這項(xiàng)調(diào)查依賴于自我報(bào)告，因此很可能夸大了真實(shí)的效果。然而，即使5.8%的比例準(zhǔn)確反映了那些由于政策而做出入學(xué)決定的人，這也應(yīng)用于所有機(jī)構(gòu)的2018年錄取量，這意味著納稅人不得不支付費(fèi)用為47000人為了使2700人報(bào)名。絕大多數(shù)從免費(fèi)政策中受益的人因?yàn)樽隽怂麄円恢毕胱龅氖虑槎玫搅霜?jiǎng)金，這就是無謂負(fù)擔(dān)的縮影。44，300名學(xué)生的學(xué)費(fèi)支出的公共價(jià)值正好為零。
回歸政策
此外，學(xué)生——尤其是大學(xué)學(xué)生——不成比例地來自中產(chǎn)階級(jí)以上。數(shù)據(jù)顯示，他們一生的收入有望高于平均水平。把支持和援助的對(duì)象鎖定在少數(shù)真正面臨高等教育障礙的人是非常困難的。與承諾向不需要它的人支付大筆款項(xiàng)相比，它吸引的新聞標(biāo)題更少，因?yàn)檫@顯然是為了讓他們做自己一直想做、而且無論如何都會(huì)做的事情。沒有目標(biāo)的免費(fèi)政策相當(dāng)于一種倒退政策，一種以犧牲窮人利益為代價(jià)、有利于那些注定要富裕起來的人的政策。
我為什么這么說？因?yàn)樵谛挛魈m，和其他地方一樣，大多數(shù)社會(huì)政策支出，比如福利支出，都是針對(duì)低收入人群的。即使是在醫(yī)療領(lǐng)域（享受福利的權(quán)利僅僅是非常粗略的目標(biāo)），這樣的支出也偏向于收入水平較低的人群。這是因?yàn)榈褪杖爰彝ビ袡?quán)免費(fèi)看醫(yī)生，不太可能有醫(yī)療保險(xiǎn)（也就不太可能獲得私人醫(yī)療服務(wù)），而且從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，他們更有可能出現(xiàn)需要住院治療的非常糟糕的健康狀況。
惠靈頓維多利亞大學(xué)（Victoria University of Wellington）的《政策季刊》（Policy Quarterly）由新西蘭財(cái)政部（New Zealand Treasury）的工作人員撰寫的一篇文章稱，收入排在前五位的家庭獲得了政府全部高等教育支出的56%至58%，超過了以人口為基礎(chǔ)的比例。此外，該分析著眼于所有高等教育支出，而不僅僅是高等教育。高等教育的上層可能更傾向于高收入家庭。此外，考慮到近60%的免費(fèi)受益者擁有學(xué)位級(jí)別的資格，該政策可能提高了高收入十分位數(shù)人群的福利。
此外，財(cái)政部的分析只考察了學(xué)生所在家庭的十分之一地位。更重要的是，他們的教育意味著他們更有可能上的收入水平收入者自己一旦他們開始取得進(jìn)展在職業(yè)生涯——就業(yè)結(jié)果數(shù)據(jù)明確，而那些不接受較低的支持可能會(huì)最終收益。
如果這些錢沒有花在免費(fèi)政策上，它可能會(huì)加入其他社會(huì)部門支出的行列，從而以有利于家庭收入較低的十分位數(shù)的方式進(jìn)行分配，或者它可能不會(huì)被花掉——這意味著所有納稅人都將受益于政府債務(wù)的減少（以及利息支付的減少）。
OUSA的Bonnie Harrison說高等教育是一種“公共產(chǎn)品”，這是千真萬確的；研究表明，社會(huì)受益于高技能人口。但完成更高層次的教育也帶來了重大的個(gè)人利益——更高的收入、更廣泛的職業(yè)機(jī)會(huì)和更大的幸福感。這并不是說政府不應(yīng)該資助高等教育。如果高等教育沒有任何補(bǔ)貼，那么高等教育的需求就會(huì)低于經(jīng)濟(jì)需求（因此，高等教育的供應(yīng)不足）。但是，利益共享意味著成本共享。
當(dāng)然，在選舉期間承諾減少或取消高等教育費(fèi)用在政治上是有吸引力的。不僅僅是因?yàn)樗鼤?huì)吸引學(xué)生投票。相反，它利用了父母和祖父母的焦慮，他們擔(dān)心子女和孫輩面臨的債務(wù)水平。英國工黨（British Labour Party）在2017年承諾廢除更高的教育費(fèi)用，可能并沒有贏得更多的學(xué)生選票，但它很可能有效地說服了中產(chǎn)階級(jí)的父母和祖父母轉(zhuǎn)變立場。
我們可以期待英國和美國就高等教育收費(fèi)展開一場有趣的辯論。但請(qǐng)記住，承諾取消學(xué)費(fèi)的一方并沒有認(rèn)真考慮如何解決高等教育的問題；相反，它是為了中產(chǎn)階級(jí)的自身利益而推銷自己。