推選答案國(guó)際貨幣基金組織對(duì)韓國(guó)危機(jī)的拯救，既有天使之功，又含魔鬼之虞。一方面，韓國(guó)的市場(chǎng)化程度越來(lái)越高，與國(guó)際“接軌”的范圍越來(lái)越大；另一方面，真正屬于韓國(guó)自己能夠控制的東西越來(lái)越少　　　　陳彩虹　　1997年韓國(guó)人經(jīng)歷的歷史性金融危機(jī)，隨著時(shí)間的流逝漸行漸遠(yuǎn)。但那場(chǎng)危機(jī)帶給韓國(guó)人的思考，則越發(fā)開闊和深沉。有論者直言不諱地指出，IMF(國(guó)際貨幣基金組織)在很大程度上要對(duì)韓國(guó)的金融危機(jī)負(fù)責(zé)，正是該組織依據(jù)美國(guó)人的錯(cuò)誤分析和理論，強(qiáng)行地要求韓國(guó)采取相對(duì)的對(duì)策，結(jié)果讓韓國(guó)深度地被迫卷入到了亞洲金融危機(jī)之中。更有激烈一些的論者，干脆將那場(chǎng)金融危機(jī)，改名為“IMF危機(jī)(IMF crisis)”。
　　那場(chǎng)波及到幾乎整個(gè)亞洲特別是東南亞國(guó)家的金融危機(jī)，其策源地并不是韓國(guó)。從某種分析來(lái)看，韓國(guó)本來(lái)頂多算是危機(jī)波及到的一個(gè)國(guó)家，而且是較為遠(yuǎn)端的一個(gè)國(guó)家，整個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融貨幣制度和社會(huì)日常生活體系，應(yīng)當(dāng)不至于受到毀滅性的沖擊。危機(jī)開始后，就在先行進(jìn)入危機(jī)的國(guó)家和地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)將外匯投資或貸款從韓國(guó)轉(zhuǎn)移出去，以保證它們自身的支付需要時(shí)，韓國(guó)人對(duì)外匯短缺形勢(shì)過(guò)于嚴(yán)峻的判斷，迅速轉(zhuǎn)為了向IMF求助應(yīng)急外匯貸款的決策。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如此的決策并無(wú)多大過(guò)錯(cuò)。

　　然而，IMF依據(jù)一份由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的分析報(bào)告，認(rèn)定韓國(guó)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政和金融貨幣體系的脆弱性，強(qiáng)求IMF的短期貸款與韓國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的重組變革掛鉤，在提供短期貸款的同時(shí)，韓國(guó)必須接受IMF的財(cái)政貨幣政策安排，及經(jīng)濟(jì)和金融體制的重組改造設(shè)計(jì)。結(jié)果，沒有對(duì)于韓國(guó)經(jīng)濟(jì)和財(cái)政金融體系的深刻了解，盲目地使用緊縮的財(cái)政政策和貨幣政策，在危機(jī)的初期，讓韓國(guó)國(guó)內(nèi)的外匯流出更為迅速，韓國(guó)的銀行被迫進(jìn)一步收縮貸款，導(dǎo)致韓國(guó)企業(yè)破產(chǎn)倒閉數(shù)量驚人，最終讓韓國(guó)由危機(jī)波及的遠(yuǎn)端國(guó)家，變成了危機(jī)的中心國(guó)家。
　　盡管IMF后來(lái)改變了政策要求，放松了韓國(guó)的財(cái)政和貨幣政策，歷史則不可能重新再來(lái)一次，韓國(guó)陷入危機(jī)中心的第一步一走出，要想從中走出來(lái)，就成了一個(gè)曠日持久的事情了。
　　由此看來(lái)，視韓國(guó)金融危機(jī)為IMF危機(jī)并不為過(guò)。不過(guò)，韓國(guó)傳統(tǒng)文化中的核心價(jià)值，是儒家的“中庸之道”，盡管一些相對(duì)激烈的言論批評(píng)了IMF在危機(jī)中的做法，絕大多數(shù)韓國(guó)人思考那次金融危機(jī)的結(jié)論，還是“客觀地”給予了IMF 50%左右的肯定之說(shuō)，感激IMF的貸款拯救了瀕于崩潰的韓國(guó)經(jīng)濟(jì)體系?！耙话胧翘焓?，一半是魔鬼”，恐怕是韓國(guó)主流的對(duì)于IMF在危機(jī)中作用最經(jīng)典的判斷。

　　整體而言，那場(chǎng)危機(jī)讓韓國(guó)巨變的最突出一面，是這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體系被強(qiáng)行地推進(jìn)上了“全球化”的軌道。1997年之前，韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)雖然有著相對(duì)市場(chǎng)化的特征，卻不能不說(shuō)它的市場(chǎng)封閉性相當(dāng)突出，例如，外國(guó)資本進(jìn)入韓國(guó)重要行業(yè)(如銀行業(yè)等)幾乎不可能，外匯管制相當(dāng)嚴(yán)格，商品貿(mào)易的本國(guó)保護(hù)極為到位(農(nóng)副產(chǎn)品市場(chǎng)今天也還未完全放開)。危機(jī)中，IMF “有條件地拯救”，硬是讓韓國(guó)俯首稱臣，
資本市場(chǎng)、重要行業(yè)入股、商品貿(mào)易市場(chǎng)、外匯進(jìn)出等，均洞門大開。
　　韓國(guó)人一夜之間，似乎除了鈔票和泡菜還有本國(guó)特色之外，一切都全球化了。故此，與其說(shuō)IMF的短期貸款支持，更多地拯救了韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)，不如說(shuō)更多地改變了韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)體系更為貼切。
　　在這樣的整體格局下，既有天使之功，又含魔鬼之虞的IMF對(duì)韓國(guó)危機(jī)的拯救活動(dòng)，實(shí)際上給韓國(guó)留下了天使，也留下了魔鬼。這正是當(dāng)今韓國(guó)經(jīng)濟(jì)最為明顯的特征。

　　一方面，韓國(guó)的市場(chǎng)化程度越來(lái)越高，與國(guó)際“接軌”的范圍越來(lái)越大，得到國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)的認(rèn)可亦越來(lái)越多，韓國(guó)由此獲得了更多的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的好處；另一方面，真正屬于韓國(guó)自己能夠控制的東西越來(lái)越少，大企業(yè)集團(tuán)和幾乎所有重要行業(yè)的重要機(jī)構(gòu)，均由外國(guó)資本控制，國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)中任何細(xì)小的波動(dòng)，都對(duì)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生著重大的影響，韓國(guó)無(wú)可奈何地承受著經(jīng)濟(jì)控制權(quán)巨大喪失帶來(lái)的無(wú)可度量的經(jīng)濟(jì)成本?！　?作者為中國(guó)建行漢城分行行長(zhǎng))